অপরাধ ও শাস্তি: কঠোরতম শাস্তি কি সমাজে অপরাধ প্রতিরোধে সক্ষম? - শুভব্রত সরকার

অপরাধ নিয়ন্ত্রণে কঠোর শাস্তির ব্যবস্থা একটি বহুল প্রচলিত বিশ্বাস। এটি একটি সাধারণ ধারণা যেটা বিশ্বজুড়ে  "অপরাধের বিরুদ্ধে কঠোর নীতি" প্রণয়ন, কারাদণ্ডের মেয়াদ বৃদ্ধি এবং অন্যান্য কঠোর পদক্ষেপের দাবি সমর্থন করে । যুক্তিটি বড্ড সরল বলে মনে হয় আমাদের কাছে যে অপরাধীদের বোঝানো আইন ভঙ্গের গুরুতর পরিণতি কি হবে, তাহলে তারা আইন ভাঙবে না। তবে সম্প্রতি বিশেষজ্ঞ ও রাজনৈতিক চিন্তাবিদদের গবেষণা ও বিশ্লেষণ এই ধারণাকে বহু প্রশ্নের মুখে ফেলেছে। তাদের মতে, শুধুমাত্র শাস্তির উপর কেবল গুরুত্ব আরোপ  মানুষের আচরণের বহু জটিলতাকে উপেক্ষা করে  এবং অপরাধের মূল কারণ অনুসন্ধানে ব্যর্থ হয় ।

ভারতীয় আইনব্যবস্থায় তো এই অপরাধের বিরুদ্ধে কঠোর শাস্তির কথা উল্লেখ করাই আছে, তবুও কেন এই অপরাধগুলো নিত্য ঘটেই চলেছে? এমন তো নয় যে অপরাধীরা জানে না যে তারা যেটা করছে সেটা অপরাধ। আমরা তাহলে দেখতে পারছি কেবল কঠোর শাস্তি অপরাধকে আটকাতে পারে না। আমাদের আরো গভীরে বিষয়টিকে নিয়ে ভাবতে হবে।

অপরাধ প্রতিরোধের তত্ত্বের উৎপত্তি: একটি ধ্রুপদী তত্ত্বের ধারণা

অপরাধ প্রতিরোধের তত্ত্বের ইতিহাস অনেক দীর্ঘ। যদিও এটি মূলত ২০শ শতাব্দীর ঘটনা, ১৮শ শতাব্দীতে সিজার বেকারিয়া এবং জেরেমি বেনথামের মতো চিন্তাবিদরা আধুনিক অপরাধ ও শাস্তির ধারণাকে ব্যাপকভাবে প্রভাবিত করেছেন। বেকারিয়ার সবচেয়ে বিখ্যাত কাজ "অন ক্রাইমস অ্যান্ড পানিশমেন্টস"-এ তিনি দ্রুত, নিশ্চিত ও আনুপাতিক শাস্তির পক্ষে যুক্তি দেন। বেনথামের উপযোগিতাবাদী দর্শন অনুসারে, মানুষ কাজ করার আগে সুখ  ও বেদনার হিসাব করে এবং সেই অনুসারে  শাস্তির বেদনা অপরাধের সুখের  চেয়ে বেশি হতে হবে। এই ধারণাগুলিই অপরাধ প্রতিরোধের তত্ত্বের ভিত্তি তৈরি করেছে এবং যুগ যুগ ধরে ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় প্রয়োগ করা হয়েছে। তবে আধুনিক অপরাধ প্রতিরোধের তত্ত্ব কখনো কখনো কঠোর শাস্তিকে সর্বোত্তম সমাধান হিসেবে বিবেচনা করে, অন্যদিকে বেকারিয়া ও বেনথাম আনুপাতিকতা ও নিশ্চয়তার উপর জোর দিয়েছিলেন।

এখানে কি মানুষের আচরণের জটিলতার সাথে সম্পর্কিত কিছু আছে?

কঠোর শাস্তি সম্পর্কে গবেষণা কী বলে? 

যদিও অপরাধ প্রতিরোধের তত্ত্ব বলে যে শাস্তির ভয় অপরাধ কমাতে পারে, গবেষণা কঠোর শাস্তির কার্যকারিতা নিয়ে খুবই সন্দিহান। অনেক গবেষণা ইঙ্গিত দেয় যে শাস্তির হুমকি প্রকৃত শাস্তির চেয়ে বেশি কার্যকর। ক্রিমিনোলজিস্ট ড্যানিয়েল নাগিনের গবেষণা দেখায় যে শাস্তির কঠোরতা নয় বরং শাস্তির নিশ্চয়তা অপরাধ নিয়ন্ত্রণের সবচেয়ে ভালো উপায় (নাগিন, ২০১৩)। বিভিন্ন প্রসঙ্গ ও বিভিন্ন ধরনের অপরাধের উপর করা গবেষণায় এই ফলাফল বারবার উঠে এসেছে। 

আমরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও অন্যান্য দেশের নীতিগুলিও দেখতে পাই যেখানে কঠোর শাস্তির কথা বলা হয়, কিন্তু তা প্রয়োগেও অপরাধের হার কমেনি। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের "ড্রাগের বিরুদ্ধে যুদ্ধ"-এ অহিংস মাদক অপরাধের জন্য বাধ্যতামূলক ন্যূনতম শাস্তি চালু করা হয়েছিল মাদকের ব্যবহার ও পাচার কমাতে। দশকের পর দশক কঠোর শাস্তি দেওয়া সত্ত্বেও মাদক সংক্রান্ত অপরাধ কমেনি, বরং কিছু ক্ষেত্রে বেড়েছে। এটি একটি প্রশ্ন উত্থাপন করে: দীর্ঘ কারাদণ্ড ও কঠোর শাস্তি কি অপরাধ মোকাবেলার একমাত্র উপায়, নাকি এগুলি অন্য কিছু অপ্রত্যাশিত ভূমিকা পালন করে? 

কঠোর শাস্তি ও সমাজের উপর এর প্রভাব

কঠোর শাস্তির সামাজিক প্রভাব প্রসঙ্গে নানান প্রশ্ন ও বিতর্ক রয়েছে । দীর্ঘমেয়াদী কারাবাস পরিবারকে ভেঙে দেয়, চাকরির সুযোগ কমায় এবং সামাজিক যোগাযোগকে দুর্বল করে – যার সবকটিই পুনরায় অপরাধে জড়ানোর সম্ভাবনা বাড়ায়। ফরাসি দার্শনিক মিশেল ফুকো তাঁর "ডিসিপ্লিন অ্যান্ড পানিশ" বইতে এই চক্রের সমালোচনা করে যুক্তি দেন যে শাস্তি সংস্কারের চেয়ে নিয়ন্ত্রণের একটি মাধ্যম হিসেবে কাজ করতে পারে। ফুকো দেখান যে প্রান্তিক জনগোষ্ঠীই প্রায়শই সরকার দ্বারা শাস্তিপ্রাপ্ত হয়, যা সামাজিক বিভাজনকে সমাধান করার পরিবর্তে শক্তিশালী করে এবং বিভাজনকেই বজায় রাখে। এটি উচ্চ কারাবাসের হারযুক্ত দেশগুলির জন্য আরও প্রাসঙ্গিক, যেখানে জেল একটি আবর্তনশীল দরজার মতো কাজ করে। পুনরায় অপরাধে জড়ানোর প্রবণতা নিয়ে গবেষণায় দেখা গেছে যে যাদের কঠোর শাস্তি দেওয়া হয়, তারা পুনর্বাসনমূলক পদক্ষেপের চেয়ে পুনরায় অপরাধে জড়ানোর সম্ভাবনা বেশি থাকে (কালেন ও জনসন, ২০১১)। এটি শাস্তির উদ্দেশ্য পুনর্বিবেচনার আহ্বান জানায়। শাস্তির উদ্দেশ্য কি অপরাধীদের সমাজ থেকে দূরে রাখা, নাকি তাদের পুনর্বাসন করা যাতে তারা পুনরায় অপরাধে জড়ানোর সম্ভাবনা কমে? 

কোনো ভালো বিকল্প আছে কি? পুনর্বাসন ও পুনরুদ্ধারমূলক ন্যায়বিচার–

ন্যায়বিচারের বিকল্প পদ্ধতিগুলি আশাপ্রদ হতে পারে, তা যতই কঠোর শাস্তি আমরা দিই না কেন। পুনরুদ্ধারমূলক ন্যায়বিচার ও পুনর্বাসন-কেন্দ্রিক মডেলগুলি অপরাধীদের দায়বদ্ধতা ও তাদের দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতি চিন্তা করে তা মেরামত করার উপর জোর দেয়। উদাহরণস্বরূপ, ২০শ শতাব্দীর দার্শনিক জন রলস যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি ন্যায্য সমাজে ন্যায্যতা একটি প্রধান অগ্রাধিকার হওয়া উচিত, প্রতিশোধ নয়। বেশ কয়েকটি দেশ এই নীতির উপর ভিত্তি করে তাদের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা সংস্কার করেছে। নরওয়েতে এই পদ্ধতির একটি চমৎকার উদাহরণ দেখা যায়, যেখানে বিচার ব্যবস্থা শাস্তির চেয়ে পুনর্বাসনের উপর বেশি জোর দেয়।নরওয়েজিয়ান কারাগারে শিক্ষা, দক্ষতা প্রশিক্ষণ ও থেরাপির উপর জোর দেওয়া হয় এবং বন্দীদের মুক্তির পর আবার সমাজে ফিরে আসার জন্য প্রস্তুত করা হয়। ফলস্বরূপ, এই মডেল বিশ্বের সর্বনিম্ন পুনরায় অপরাধের হার অর্জন করেছে – প্রায় ২০%, যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এই হার প্রায় ৭০% (স্টারবেনজ, ২০১৪)। এই বৈসাদৃশ্য আরও একটি প্রশ্ন উত্থাপন করে: পুনর্বাসন ও পুনঃএকত্রীকরণের উপর জোর দেওয়া সমাজ কি ভালো জননিরাপত্তা ও কম অপরাধ অর্জন করতে পারে? 

সমাজের কীভাবে ন্যায়বিচারকে সংজ্ঞায়িত করা উচিত?

অপরাধ ও শাস্তি নিয়ে এই বিতর্ক শেষ পর্যন্ত একটি বড় প্রশ্ন উত্থাপন করে। ন্যায়বিচারের উদ্দেশ্য কী? বিচার ব্যবস্থা কখনো কখনো আইন প্রয়োগের জন্য তৈরি করা হয়, কিন্তু এটি প্রায়শই দণ্ডমূলক ও নিষ্ঠূর পদক্ষেপের মাধ্যমে করা হয়। তবে বিরোধীরা বলছেন যে একটি ন্যায্য বিচার ব্যবস্থার উচিত অপরাধের মূল কারণ মোকাবেলা করা, শুধুমাত্র শাস্তি দেওয়া নয়। রাজনৈতিক চিন্তাবিদ নোয়াম চমস্কি রাষ্ট্রের শাস্তির উপর নির্ভরশীলতার কথাকে  সমালোচনা করে বলেছেন যে এই পদ্ধতি গভীর সামাজিক ও অর্থনৈতিক সমস্যাগুলি সমাধান করতে ব্যর্থ হয়। যদি অপরাধ প্রায়শই কাঠামোগত সমস্যা থেকে উদ্ভূত হয়, তাহলে "অপরাধের বিরুদ্ধে কঠোর" পদ্ধতি কি সত্যিই নিরাপত্তা ও ন্যায়বিচার দিতে পারে? 

আধুনিক যুগে অপরাধ ও শাস্তি পুনর্মূল্যায়ন এবং দণ্ডমূলক পদক্ষেপের বাইরে তাকানো সমাজ যত এগিয়ে যায়, ন্যায়বিচারও তার সাথে এগিয়ে যাওয়া উচিত। কঠোর শাস্তি অপরাধ কমায় এই যুক্তিটি স্বাভাবিক মনে হতে পারে, তবে প্রমাণ ও রাজনৈতিক চিন্তাবিদদের সমালোচনা ইঙ্গিত দেয় যে এর চেয়ে আরও কিছু আছে। বেকারিয়া থেকে চমস্কি পর্যন্ত তাত্ত্বিকরা শাস্তি অপরাধ প্রতিরোধের  পিছনের ধারণাগুলিকে প্রশ্ন করেছেন, যুক্তি দিয়েছেন যে অপরাধের মূল কারণগুলি মোকাবেলা করা শুধুমাত্র কঠোরতার উপর দৃষ্টি নিক্ষেপ করার চেয়ে বেশি কার্যকর হতে পারে। 

তাই আমরা প্রশ্ন করছি। কঠোর শাস্তি কি অপরাধ কমায়? গবেষণা ও রাজনৈতিক চিন্তাবিদদের ধারণা বলছে যে উত্তরটি সরল নয়। বিশ্ব যখন ফৌজদারি বিচার সংস্কার নিয়ে বিতর্ক করছে, তখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি হল শাস্তি কঠোর হওয়া উচিত কিনা নয়, বরং সমাজ কীভাবে শাস্তি দিতে পারে যাতে এটি অপরাধের মেশিন তৈরি না করে। আরজি কর মেডিকেল কলেজের ঘটনা অপরাধ, শাস্তি ও প্রতিরোধের বিকল্প উপায়গুলি সম্পর্কে চিন্তা করার তাগিদ দেয়। যখন কিছু ভুল হয়, তখন জনরোষ ও প্রতিশোধের দাবি স্বাভাবিক। তবে রাজনৈতিক তাত্ত্বিক ও ক্রিমিনোলজিস্টরা বলছেন যে চরম শাস্তি একাই যথেষ্ট নয়। এইভাবে, শাস্তির নিশ্চয়তা, কাঠামোগত পরিবর্তন ও কারাসেরিয়াল পপুলিজম থেকে দূরে সরে গিয়ে জননিরাপত্তা অর্জন করা যেতে পারে। বিক্ষোভকারীরা ন্যায়বিচার ও নিরাপত্তা সংস্কারের জন্য তাদের লড়াই চালিয়ে যাচ্ছেন, কিন্তু প্রশ্নটি থেকে যায়: অপরাধ বাড়লে সমাজের উচিত কঠোর শাস্তি দেওয়া, নাকি অপরাধের মূল কারণগুলি মোকাবেলা করার জন্য সামগ্রিক কর্মসূচিতে বিনিয়োগ করা? আরজি করের ঘটনা একটি দুঃখজনক অনুস্মারক যে ন্যায়বিচার কঠোরতা নয়, বরং  এটি একটি নিরাপদ ও ন্যায্য সমাজ তৈরি করা। আর আমাদের উচিত সেই ন্যায় বিচার অর্জনের পথে হাঁটা। এবং যেমন অমর্ত্য সেন বলেছেন , আমরা একটি অন্যায়ে ভরা বিশ্বে বসবাস করি ,  আমাদের উচিত একটি নিখুঁত, ইউটোপিয়ান সমাজের সন্ধানের পরিবর্তে "প্রতিকারযোগ্য অবিচার" চিহ্নিত করা এবং নির্মূল করা।

তথ্যসূত্র :

1.Beccaria, C. (1764). On Crimes and Punishments.

2. Bentham, J. (1789). An Introduction to the Principles of Morals and Legislation.

3. Cullen, F. T., & Jonson, C. L. (2011). Correctional Theory: Context and Consequences. SAGE Publications.

4. Foucault, M. (1975). Discipline and Punish: The Birth of the Prison. Pantheon Books.

5. Nagin, D. S. (2013). Deterrence in the Twenty-First Century. Crime and Justice, 42(1), 199-263.

6. Rawls, J. (1971). A Theory of Justice. Harvard University Press.

7. Sterbenz, C. (2014, August 5). Why Norway’s prison system is so successful. Business Insider.